现在还有人混淆水墨画和中国画的概念，并且认为水墨画是中国画“中西融合”之后的产物，是中国画历史发展的新阶段，我认为这种论断没有根据。因为水墨画不等于中国画，它们根本就是有一些相似的两种绘画。

中国画是秉承“一画”、“三远”、“六法”这些基本概念的中国绘画，它的基础是中国历史和中国文化。水墨画则放弃这些基本概念，以水墨材料为主要载体，并且具有更多包容性的“世界”绘画，它的基础是百年来中西文化的交融与碰撞。

中国画自古有之，历来为中国人以视觉方式阐释对世界认识的方式之一，重要的是强调精神，与绘画材料没有必然的逻辑关系。虽然就目前的习惯，笔、墨、纸、砚是承载这种绘画的最佳材料，但是不能否认过去其他材料的中国画形式，并且不排斥将来会有新的中国画的材料出现。水墨画则主要从材料的角度考虑，作为一块艺术创造的“新大陆”，20年来蓬勃发展，以水墨画或水墨的名义出现许多当代艺术的尝试，如前卫水墨、实验水墨、装置水墨、行为水墨，或者概念水墨等等。但水墨画也将近百岁，现在可以看清过去有些被怀疑和争论的“中国画家”，实际是在进行水墨画的创作。比如，林风眠就是标准的水墨画家；还有徐悲鸿，虽然有大量的中国画创作，但是作为中国美术史上的改革家，他有中国画家、水墨画家和油画家等多重身份；再如李可染上世纪50年代的一些写生作品，也只能被归为水墨画一类；随后最具有代表性的水墨画家，就是带有更多国际色彩、目前仍然创作不断的吴冠中。此外，建国后曾经有一段时间中央美术学院中国画系被改名为彩墨画系，实际上作为“中西文化的交融与碰撞”，彩墨画在50年前无意中成了水墨画的先声。20世纪中国画发展的脉络也非常清楚，从吴昌硕到齐白石、黄宾虹，再潘天寿，再陆俨少，如此等等。但也是在潘、陆之后，中国画发展停滞不前，过去争论的问题还一轮一轮地在历史舞台上重演。或许潘天寿“中西绘画应该拉开距离”的口号，在今天对中国画而言仍然有着重要的现实意义？！

水墨画与中国画，一个自由，一个纯粹。水墨画自由是指它的包容性，无论古今中外都可以在这片艺术天地里自由驰骋；而中国画纯粹则指它严格的美学要求，只有认同中国画精神的创作才可以被中国画称谓所囊括。所以，我们也就可以理解为什么深圳举办的“国际水墨画双年展”而不是“国际中国画双年展”，中国画研究院为什么就不能改名为中国水墨画研究院，或者李小山的“中国画穷途末路”为什么不是“水墨画穷途末路”，刘骁纯要在今年策展的“中国水墨文献展（1976-2006）”而不是“1976-2006中国画文献展”了。还有就是吴冠中的“笔墨等于零”和张仃的“笔墨是中国画的底线”，说的实际上是水墨画和中国画两件事，为不同的对象发生争执，则完全是鸡对鸭讲了。